「自称発達障害」論争——診断なしで名乗ることへの賛否を整理する

この記事でわかること

• 「自称発達障害」への批判・擁護それぞれの論点
• 日本の診断環境の問題（受診できないケースが多い）
• 「診断の意義」を再考する視点
• 最も重要な問いは「その人が本当に困っているか」

この記事は、「診断を受けたいが受けられていない」「診断なしで自称することへの迷いがある」という社会人に向けて書いています。

---

この記事で伝えたいこと：「自己診断そのものが悪い」のではなく、「診断を受けられない構造的な問題」に目を向けるべき

「自分はADHDだと思うんですよね」「診断はないけど、自分はASDだと思っています」

こうした「診断なしで自分が発達障害だと認識する（自称する）」状態への視点はさまざまです。

「甘えだ」「診断なしで名乗るな」という批判も、「診断を受けられない状況もある」という擁護も、どちらも聞きます。

どちらか一方に肩入れせず、この論争を公平に整理します。

---

「自称」批判の主な論点

批判①：「本当の障害がある人」への偏見を強化する

軽い症状で「発達障害」と名乗る人が増えることで、「発達障害なんて誰でも言える」という風潮が生まれ、深刻な困難を抱える当事者が「たいしたことない」と見られやすくなる——という懸念です。

批判②：診断の「権威」の問題

医師による診断は、詳細な評価・問診・検査を経て行われます。「自分が発達障害だと思う」は、このプロセスを経ていない自己評価にすぎないという指摘です。

批判③：免罪符としての使用

「ADHDだから仕方ない」「ASDなので配慮してほしい」という文脈で発達障害を使うことが、自己正当化のツールになっているケースへの批判です。

---

「自称」擁護の主な論点

擁護①：診断を受けたくても受けられない

日本では成人の発達障害診断ができる専門医が不足しており、初診まで数ヶ月〜1年以上待つ地域も少なくありません。

「診断を受けていない＝診断が出ない」ではなく、単に「診断を受ける機会がない」ことを意味するケースも多いのです。

擁護②：自己理解としての価値

「自分は発達障害かもしれない」という自己認識は、「なぜ自分はこんなに困難が多いのか」の説明になり得ます。

これは自己否定から自己理解への転換であり、精神的に非常に重要な意味を持つことがあります。

擁護③：受診前の段階として有意義

自己診断を持って受診する人は、何の準備もなく受診する人より適切な情報を持っていることも多いです。「まず自己認識→受診→診断・評価」という流れの途中段階として、自己診断は有意義と言えます。

---

「診断の意義」を再考する

そもそも、「医師の診断が絶対の権威」とする前提は疑う余地があります。

現在の発達障害診断は、本質的には「症状のチェックリスト＋臨床的判断」であり、血液検査のような客観的な測定値で「あり/なし」が決まるものではありません。

同じ特性を持つ人でも、担当医・評価時の状態・地域によって診断結果が異なるケースが実際にあります。

---

最も重要な視点：「本当に困っているか」

この論争において最も重要なのは——「その人が本当に困っているか」ではないでしょうか。

診断があっても困っていない人もいれば、診断がなくても深刻に困っている人もいます。

支援の優先順位は「困っている程度」であるべきで、「診断書の有無」で決まるべきではない——という視点も、議論の中に必要です。

---

実際に受診を考えている方へ

「自己診断から受診」への現実的なステップです。

ステップ	内容
自己チェック	ADHDセルフチェック（Conners評価尺度等）で傾向を把握
情報収集	成人発達障害を診察している機関をリストアップ
発達障害者支援センターに相談	受診先の紹介・相談窓口として活用
受診の予約	場合によっては3〜6ヶ月待ちを想定する
受診時の準備	子ども時代からの困難をメモしておく

「診断なしで名乗ってはいけない」と自分を黙らせてきた方へ——
あなたの困難は、診断書がなくても本物です。

---

まとめ

• 「自称発達障害」への批判と擁護にはそれぞれ一定の合理性がある
• 日本の診断環境の不足が「自称」を生む構造的問題がある
• 診断の有無より「本人が困っているか・どう支援するか」が本質的に重要
• 自己診断は「受診・評価へのステップ」として有意義な場合が多い

次回は職場での発達障害への誤解について取り上げます。